Ich sähe viel eher hier das Problem des Missbrauchs. Es könnte dann die (schwarz bezahlte) Putzfrau für den Haushalt miteinkaufen um den 10%igen Rabatt für Trüffel auszunutzen. Oder es könnte ein Penner sich ein Zusatzeinkommen verdienen, indem er bei der Billa-Kasse mit seiner Karte wartet und diversen Kunden für ein Trinkgeld die USt spart.

Wie gesagt, ich wäre eher für eine sehr punktuelle Hilfe nür für Bedürftige. Und hier sind Transferzahlungen sicher der einfachste Weg.

Die USt hat hier nix verloren, es ist und bleibt MWSt (auch wenn das Prinzip das gleiche ist) ;)

Nur um mal dein Wirtschaftswissen aufzufrischen: Die Umsatzsteuer IST die Mehrwertsteuer. Die meisten sagen Mehrwertsteuer dazu, da diese Steuer ja quasi die Ware nach mehr Wert ausschauen lässt. In Wirklichkeit heisst sie aber Umsatzsteuer, da der gemachte Umsatz mit diesem Produkt besteuert wird. Hat schließlich seine Gründe, wieso ich in meinem Blog dir extra den Gesetzesauszug zu umsatzsteuerfreien Leistungen verlinkt habe ;)

Ansonsten denke ich mal, dass Gimli999 die Zahlen statistisch korrekt bewertet hat. Nebenbei steht auch im ORF ON, wer derzeit am benachteiligsten ist (wenn man die genannten Grenzen nicht mit Schwankungsbreite berechnet, sondern annimmt, alle würden entweder 1200, 1600 oder 2200 Euro verdienen), nämlich der Mittelstand! Also die, die wie ich in meinem Blog mehrfach schrieb bei einer Luxussteuer am Ende auch am meisten wieder benachteiligt wären.

Deinen letzten Kommentar, Georg, verstehe ich dagegen irgendwie nicht so ganz: Wo muss er jetzt mehr zahlen? Nahrungsmittel oder Aktien? In was soll er mehr investieren? Nahrungsmittel? Also das lernt man in WiPo: Die Nachfrage nach Lebensmittel kann man nicht ewig steigern und ich denke, gerade die Reichen essen jetzt schon “am Maximum” dessen, was sie essen wollen (oder können *lol*).

@Gimli999: Die Idee von Lebensmittelmarken bzw. eher einer Art “Sozialkarte”, sprich eine Karte, die Armutsgefährdete vom Sozialamt kriegen könnten und die sie beim Händler dann vorzeigen kam mir auch. Die Karte würde dann bei Nahrungsmitteln quasi wie eine Rabattkarte sein: Sie zahlen 10% weniger für ihre Karte und der Laden darf den Anteil seiner Vorsteuerleistungen, dessen Einzug er dem Kunden erlassen hat, von der Steuer absetzen.

Mal eine Rechnung:

Eine arme Kundin kauft sich für 33 Euro Waren, davon sind 11 Euro Euro für Lebensmittel und ähnlichem mit 10% USt, 22 Euro waren für andere Produkte, z.b. Kleidung oder DVDs. An der Kassa muss er nur 32 Euro zahlen, da ihm die 10% USt für die Lebensmittel erlassen werden. Die Karte berechtigte sie dazu.

Der Laden muss nun nur 2 Euro USt. abführen, spart sich als 1 Euro (aufgrund der Vorsteuerkette wird die Berechnung allerdings komplizierter, aber wir gehen von einem Bauernmarkt aus, sprich einem Markt, wo Produzent und Händler dieselbe Person sind). Damit würde dann auch Biofleisch oder ähnliches nicht bestraft werden, was vielleicht sonst als “Luxus” bezeichnet würde.

Der Reiche allerdings müsste 33 Euro zahlen, da er nun einmal keine solche Karte hat und der Laden muss natürlich 3 Euro USt. abführen.

Dadurch wäre dieser Preiserlass eindeutig an den Erlass der Umsatzsteuer gebunden und der Händler könnte nicht die Preise manipulieren, und diesen Rabatt würden nur die bekommen, die wirklich unter den Preisen leiden.

Probleme:
Die Vorsteuerkette: Der Händler muss immer nur die USt. abgelten, die nicht bereits sein Lieferant beglichen hat.
Sozialhilfeempfänger dazu kriegen, diese Karte zu besorgen und zu benutzen. Hat ja immer was mit Scham zu tun
Woher die wahrscheinlich immer noch ca. 500 Mio. Euro nehmen, die man verliert.

Das Problem was wir bei der ganzen Diskussion haben ist, dass wir viel mit Annahmen diskutieren die weder falsifizierbar noch verifizierbar sind. Ich würde mich ja freuen, wenn jemand der in Sachen Wirtschaftsentwicklung und Steuern Exptertenwissen hat, da etwas durchrechnen würde.

Mit Gießkanne meine ich, daß du empfiehlst eine Steuer abzuschaffen, die im Extremfall einem Reichen 20x mahr bringt als einem Armen.

das du andere Zahlen hernimmst kann ich erstmal gar nicht kommentieren, weil ich mich an die Einteilung von der Stat Austria halte. Ich nehme an, die haben sie nicht einfach erfunden, und die 2200 als “Reichengrenze” beziehen sich nicht undifferenziert auf alle Haushalte mit diesen Einkünften.

Bitte erklär mir, wass du mit “gießkannenhaft” meinst, mir ist nämlich deine Frage grad nicht klar.

Zum zweiten ist die Summe vielleicht klein, aber indirekt zweckgebunden, weil ja explizit Essen – als DAS essentielle Bedürfnis eines jeden – billiger wird. Weiters ist die Summe dafür sogar noch leichter gegenfinanzierbar.

Nochmal: Ein Allheilmittel ist es nicht. Aber ein nicht zu unterschätzender Schritt in die richtige Richtung. Ob die kommende Steuerreform, die ob der Diskussion die um sie geführt wird schon wieder schwer nach kaum tragfähigen Kompromissen riecht, das ist, wird sich erst weisen.