Was wurde nicht alles über diesen Vorwahlkampf der Demokraten geschrieben (auch auf Rigardi). Barack Obama der neue Kennedy, der die gesellschaftliche Spaltung kittet, der charismatische Visionär, der vor seiner Zeit als Senator in Chicago mit Straßenkindern arbeitete. Auf der anderen Seite Hillary Clinton, weniger visionär, manches mal etwas spröde, aber die Kandidatin des demokratischen Partei-Establishments, mit einflussreichen Gönnern im Hintergrund und ihrem ehedem populären Ehemann Bill Clinton als Wahlhelfer. Aus der „unausweichlichen Kandidatin“ ist mit dem Start des Caucus in Iowa der Schwung ihrer Kampagne abhanden gekommen. Egal welches Procedere, so lange Zeit der Tenor der Clinton-Campa, Hillary werde die Kandidatin, die gegen – egal welchen – Bush-Nachfolger reüssieren werde.

Ein Trugschluss. Der aus dem amerikanischen Süden stammende John Edwards wusste mit seiner Kritik an den Wirtschaftseliten durchaus zu imponieren, doch seine Wahlkampfkasse war weniger prall als die von Obama und Clinton; seine Ideen zu links, zu populistisch. Nein, Edwards war keine Gefahr, gestolpert ist Hillary Clinton schlussendlich über die Hybris ihres Beraterstabes, über die mit dem rassistischen Ressentiment spielenden Tiraden ihres Gatten und die Medien, die eine Art Messias-Kult um Obama zu inszenieren wussten, der seines gleichen suchte. Clintons Aussagen wurden eingehend analysiert, jedes ihrer Worte genauestens abgewogen und ihr durchaus streitbares Votum für den Irak-Krieg in jeder Debatte hervorgekramt. Ihre Argumente, dass sie über mehr Erfahrung verfüge (was stimmt), dass sie wisse wie das da Washington laufe (was stimmt) und dass sie die erfahreneren Leute in ihrem Team und sie einen Plan für den Tag X, den Tag es Einzuges ins Weiße Haus habe (was wahrscheinlicher als bei Obama ist), zählte nicht viel im Hinblick auf Barack Obamas wolkige Rhetorik.

Barack Obama wird der Kandidat der Demokraten sein, mit dieser Prognose lehnt man sich nicht all zu weit aus dem Fenster. Die Superdelegierten, die letzte Waffe des Partei-Establishments auf die Primaries Einfluss nehmen zu können, laufen nun in Scharen in das Obama-Lager über. Der Sieg von Hillary Clinton in West Virgina war nur ein Trostpflaster, der ihr den Abgang versüßen wird.

Doch bei aller, fast schon orgiastisch zelebrierten Entzückung, die auch im europäischen Gazettenwald bis zur Unerträglichkeit herbeigeschrieben wird für den Kandidaten Obama: Clintons Argument, dass sie der aussichtsreichere Kandidat sei, ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Swing states wie Ohio, Pennsylvania, Kalifornieren, West Virgina oder aber auch Michigan (dessen Stimmen ebenso wie die Floridas nicht gezählt werden. Eine endgültige Entscheidung über das Schicksal dieser wichtigen Staaten fällt die Partei am 31. Mai. ) gingen en gros auf ihr Delegiertenkonto. Obama mag das Feuilleton noch so verzücken, das amerikanische Wahlsystem hat seine Tücken, über die schon 2000 ein gewisser Al Gore gestolpert ist. Er erhielt zwar mehr Stimmen als sein Opponent, George W. Bush, er verlor nur die entscheidenden Staaten. Clinton kann diese Staaten eher als Obama gewinnen, was nicht zuletzt an den vielen Vorurteilen liegt, die nach wie vor in der amerikanischen Gesellschaft zu Hauf vorhanden sind (“Kann ein Schwarzer die Geschicke unseres Landes überhaupt lenken?”). Das mag man nicht gutheißen, ist aber die Realität. Clinton wäre die bessere Kandidatin gewesen, die John McCain hätte schlagen können. Für Obama fangen die schweren Zeiten erst an.

[creative commons license] photo credit: qqqnl