Nur der Begriff “historisch” ist halt sehr stark, und in meinen Augen zu stark. Wie gesagt, die Worte von HaJo Friedrichs (“mit dem Wort historisch sollte man vorsichtig umgehen, es nutzt sich schnell ab”) finde ich sind sehr passend gewählt gewesen 1989.

Und naja, sagen wir mal so, es ist schon interessant: In Amerika wurde relativ nüchtern über Obamas Siegeszug geschrieben, der Rest der Welt überschlug sich in Lobheißungen. Ich glaube, dass liegt zum einen etwas an der Unbefangenheit, wenn du nicht persönlich betroffen bist, zum anderen aber auch daran, dass du etwas groß schreiben musst, wenn es nicht direkt deine Leser betrifft, damit sie es lesen.

Dass, wie geschrieben, ein Politiker mit Migrationshintergrund jetzt neben einer Frau eine Partei anführt, mag schon bedeutsam sein. Doch wie gesagt, waren die Grünen dieser Entwicklung eigentlich schon lange verdächtig und man kann sich schon fragen: Wieso erst jetzt. Und da wiederum ist wichtig, zu sehen:

a. Die Hunziger-Affäre hat ihn nunmal einige Zeit zurückgeworfen, dass kann keiner bezweifeln, egal ob er gebüßt hat oder nicht, es ist ein Teil seines Karrierewegs (Die Karriere von Merkel, Schröder und Kohl war auch nicht ohne Rückschläge und Fehlentscheidungen)

b. Dadurch (und wahrscheinlich bei einigen wenigen insgeheim auch weil er Deutsch-Türke ist) gibt es einiges Bedenken bei seiner Person.

Cem Özdemir ist ein guter Vertreter der Grünen Partei und der BRD im Europaparlament, er ist ein guter Politiker, gekonnter Redner und noch recht aufm Boden geblieben. Gerade deswegen finde ich sollte man seine Position nicht auf seinen Migrationshintergrund reduzieren und die Grüne Partei hat ihn auch nicht gewählt, weil er Deutsch-Türke ist, sondern weil er was kann. Die Begrüdung “wir wählen ihn, denn er hat einen Migrationshintergrund” wäre auch kein Niveau der Grünen, sondern eher der populistischen Linken.

Deine Argumentation ist zum Teil darüber hinaus befremdlich: Wäre es nur historisch, wenn “Mord an ihren führenden Köpfen” begangen worden wäre…
Wir sollten die Kirche mal im Dorf lassen.

Es geht nicht um die PErson Özdemir, er kann aus Reutlingen oder Bad Urach kommen oder aber aus Bonn. Es geht um seinen, wie nannte Claudia Roth in ihrer Parteitagsrede, MIgrationshintergrund. DAs ist als historisch zu betrachten. Historisch impliziert keine direkte Wertung (wie mein GEschichtslehrer immer so schön sagte)

Übrigens, kann man das sehr wohl vergleichen. Siehe: International Herald Tribune, El Pais usw…

Man sollte sich nicht nur auf deutsche Medien und deutsche Themen (Mauerfall… oh je) beschränken.

gruß
gordi

Wenn er der Parteichef der CDU geworden wäre, wäre es historisch gewesen. Bei den Grünen kann man sich eher fragen: Wieso brauchte es 25 Jahre, bis ein Deutsch-Türke soweit aufsteigen konnte! Das erklärt auch, wieso es in Deutschland nur zur Kenntnis genommen wurde, aber kaum mehr. Und Vergleiche mit Obama passen auch wenig, denn anders als die Schwarzen, die jahrhundertelang unterdrückt und versklavt wurden, nachdem man sie aus Afrika “entführt” hatte, und die sich seit den 60ern überhaupt erstmal die den restlichen Amerikanern längst zugestandenen Grundrechte erkämpfen mussten, stellen die Türken und anderen Ausländer in Deutschland zwar eine Minderheit dar, wurden aber weder versklavt (sie kamen durch Gastarbeiterverträge zu uns) noch Opfer von bis hin zum Mord an ihren führenden Köpfen endender Verfolgung.

Nebenbei: Er ist in Bad Urach geboren. Das liegt zwar im Landkreis Reutlingen, aber es gibt mehr als die Stadt Reutlingen ;)

Und wie die Vorredner schon sagen: Kein Wort von Hunziger-Affäre und ähnlichem. Man muss einen Politiker nicht lobhudeln!

Nanu, da scheinst du aber die Medienlandschaft in den letzten 1 1/2 Jahren in Bezug auf die Person Obama gemieden zu haben. Seine Nomination & Wahl war ja alleine deshalb historisch (ob sie dies nun tatsächlich ist oder war, sei dahingestellt) weil er einen “Rassenkonflikt” (ich hasse dieses Wort), der die Benachteiligung von Menschen mit einer bestimmten Hautfarbe über Jahre hinweg bedeutete, besiegen konnte. Auch hierfür steht der Change, auch darauf zielte seine Rhetorik ab (Stichwort Mediator).

Merkwürdig, dass daran keiner Anstoss nahm, merkwürdig, dass keiner dabei beachtet hat, dass seine Politik fast identisch mit der von H. Clinton war.

Aber hier kritiklos zu applaudieren und dort Kritik anzumahnen, empfinde ich als, gelinde gesagt, heuchlerisch.

Ich bin kein Freund seines Auftretens, seiner bisweilen arg zur Schau gestellten Arroganz, aber das ändert ja nichts an der Tatsache, dass er für das Amt nominiert wurde. Dies ist als historisch zu bezeichnen. Um nichts anderes ging es (siehe die Überschrift).